器质性心脏病患者的单形性室速（VT）往往与疤痕折返相关，常规导管消融策略主要基于激动标测、拖带标测和起搏标测。然而，对于难以诱发和血流动力学不稳定的室速，上述策略的实施深受影响。基质标测可以在窦律下完成，借以识别VT峡部，即使是难以诱发或血流动力学不稳定的VT患者也不受限制。但是，对于上述两种标测消融方法的最佳程序组合以及对消融结局的影响目前尚不甚清楚。那么，对于疤痕相关VT是先做基质消融，还是先做标准程序VT诱发、激动标测消融再联合基质消融的策略更为理想呢？最近，一项来自西班牙的临床研究给我们提供了答案，结果发表在最近的HeartRhythm杂志上，值得我们学习借鉴。
该研究连续入选了48例器质性心脏病伴有临床VT的患者，随机分为基质标测消融，随后VT诱发、标测消融组（1组，n＝24）和VT诱发、标测消融随后基质标测消融标准流程组（2组，n＝24）。其中包括37例缺血性心肌病患者、10例非缺血性心肌病患者和1例致心律失常性心肌病患者。研究对两组患者的手术时间、射线曝光时间、需要额外电复律数、即刻转归及随访期间室速再发等作了对比。
结果显示，2组中的23例患者在基质消融前，诱发出32种VT，并进行了消融。与2组相比，1组患者在手术时间（±70minvs.±63min；P＝0.）、射线曝光时间（14±6minvs.21±9min；P＝0.）、需要电复律患者比例（25％vs.54％；P＝0.）均较低。基质消融后，1组中有16例（66％）未能诱发VT；2组中有12例（50％）未能诱发出VT（P＝0.）。两组患者术后即刻消融成功率（诱发残余VT消融后）为：1组（87.5％）vs.2组（70.8％），P＝0.。两组患者在术后平均22±14个月随访期间，室速复发率无显著性差异（logrank，P＝0.）。
可见，基质消融前行VT诱发、激动标测程序会延长VT手术时间，增加射线量，增加额外电复律需要，而在即刻消融效果和长期临床结局方面无明显获益。
HeartRhythm,,13:-.编译：丰明俊、方任远、何斌
▲图1.研究流程图。患者随机入组开始VT消融程序，1组先行基质改良，2组先行标准流程消融
▼表1.入选患者临床基线特征
▲图2.基质改良前后室速诱发消融流程图
▼表2.手术相关数据
▲图3.持续性单形性室速复发K-M曲线。两组患者不同方法消融无显著性差异（logrank，P＝0.）
＞＞＞本文由储慧民心律失常工作室供稿
《书心剑律》门诊新视野and内容转载自
